Por más vandana shiva
Con tanta información que circula por las redes sociales -la mayoría de ella de bajo valor- es difícil encontrar algo que llame la atención. Y precisamente el día anterior a la publicación de esta columna me llegó un video de Vandana Shiva; una filósofa científica y escritora de la India, a quien no sé por qué no conocía, pero estoy segura de que eso es culpa mía.
Sus frases no dicen nada extraordinario, o si, porque suenan con tanto sentido común y quizá por eso son tan sabias y poderosas. Vandana habla sobre valores y sobre lo que realmente importa o debe importar: “Dejar que los sistemas de agua, alimentarios y climáticos planetarios sean destruidos, es la estupidez que nos gobierna hoy. Nuestro desafío es realmente contra la estupidez.” “Los poderosos van a comunidades más pobres para desviar su agua.” (para su propio beneficio) “No creo que el planeta muera, creo que la tierra es muy poderosa; ha vivido tiempos más calientes, más fríos, ha vivido con dinosaurios, sin dinosaurios. Vivirá con seres humanos o sin seres humanos, somos prescindibles. Ella encontrará la forma, somos nosotros quienes debemos proteger nuestro hogar”. “Necesitamos conocimiento sobre cómo cuidar y compartir: eso es conocimiento”.
Es contradictorio, pero a pesar de que la corrupción y la cultura extractiva siguen siendo grandes problemas para el futuro, discursos como el de Vandana o la presión de las comunidades por temas ambientales cada vez son más frecuentes, más publicitados y “políticamente correctos” para gobernantes y candidatos a elección popular. En sus propuestas ambientales ya no sólo nos fijamos los amantes de la naturaleza. Al parecer ahora somos más, muchos más. Esto quedó demostrado el pasado 23 de enero en el Foro de candidatos presidenciales: Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible organizado por el Foro Nacional Ambiental –FNA-.
Aunque no entendí por qué Marta Lucía Ramírez no asistió al Foro, no me pareció extraña la ausencia de Germán Vargas, ya que ha atacado las consultas mineras (legítimas desde la Constitución del 91) y las ha calificado como populistas y con intereses oscuros e incluso propone dejar sin regalías a los municipios que prohíban la actividad minera. ¡Error!
En general las propuestas de los candidatos asistentes me gustaron; todos mostraron un respeto tanto por la biodiversidad del país como por el derecho de los municipios a querer proteger sus recursos a través de las consultas mineras. A Sergio Fajardo lo percibí sensible con estos temas aunque siento que le faltó concretar sus propuestas. Humberto De la Calle me pareció respetuoso y concreto; Iván Duque fue muy concreto y riguroso y planteó un gran reto: fortalecer los Institutos que se encargan de elaborar los estudios que sirven de base para tomar decisiones de dónde se puede y dónde no se puede hacer extracción (delicada labor); y finalmente Gustavo Petro me pareció populista y pienso que sus propuestas a corto plazo no son viables en un país democrático. En resumen, desde mi criterio Iván Duque y Humberto De La Calle fueron serios y propositivos, Sergio Fajardo un poco etéreo y Gustavo Petro populista.
Al parecer hay esperanza. Si la ecología, el medio ambiente, la biodiversidad y la naturaleza se convierten como ahora en prioridad para candidatos y gobernantes, en un futuro próximo discursos como el de Vandana Shiva no sólo no serán extraordinarios, sino que nos encontraremos a muchas Vandanas caminando por ahí…. ¡Me gustaría pensar que pudiera ser una de ellas!
