Las respuestas de la Alcaldía  

Oportunamente la administración municipal ha salido al paso de la controversia que se ha presentado en los medios de comunicación locales, sobre las metas de producto que se han ejecutado durante la vigencia de 2016. De acuerdo con el informe remitido al Departamento Nacional de Planeación sobre el informe del avance del Plan de Desarrollo “Neiva La Razón de Todos Gobierno Transparente 2016-2019”, se refleja que se cumplieron 189 metas de propósito y no las 9 que se esbozan en el informe de auditoría practicado por la Contraloría Municipal de Neiva, durante el periodo en mención. Se relacionan 141 en ejecución y 56 que no fueron programadas. Con relación a las metas cumplidas por ejes estratégicos, tenemos las siguientes: Institucional 39 metas cumplidas de 54 programadas, que corresponde al eje con mayor cumplimiento. Le siguen, el ambiental con 21 metas cumplidas de 34 programadas; rural con 7 metas cumplidas de 12 programadas; infraestructura con 23 metas cumplidas de 42 programadas; social con 95 metas cumplidas de 177 programadas y, por último, el económico con 4 metas cumplidas de 11 programadas. Lo anterior nos permite inferir que, de las 386 metas de las Metas de producto, 330 fueron programadas, se cumplieron 189; 141 se encuentran en ejecución y 56 no fueron programadas. Respecto a la ejecución de los recursos, se tiene que $460.590.082.490 fueron presupuestados y fueron ejecutados $373.390.649.077, representando un 81%, representando una buena ejecución dentro del contexto de las finanzas municipales. Ahora, incluyendo la ejecución presupuestal de los ejes estratégicos, éstos representaron la siguiente distribución: social (96,22%), económico (90,70%, institucional (77,42%, ambiental (88,87%), infraestructura (66,71%) y el rural (61%).

Todo lo anterior ha generado una gran polémica, sobre los datos expresados en el informe de auditoría, comentado en el editorial del viernes anterior. La ciudadanía tiene una percepción distorsionada sobre la ejecución del presupuesto del año anterior, Pero hay que ser objetivo, de acuerdo con este informe que han presentado las Secretarías de Planeación y de Hacienda Municipal al Departamento Nacional de Planeación. La pregunta que se suscita, ¿cuáles fueron las causas que generaron estas diferencias? Lo que, si es cierto, es que han fallado los canales de comunicación que deben ser fluidos, cuando se presenta el equipo auditor a cada una de las dependencias que integran la administración municipal, para realizar su labor misional de ejercer el control fiscal sobre el desempeño de la mismas. En muchas ocasiones algunos funcionarios, fallan porque no entregan dentro de los plazos establecidos, la documentación requerida y en ocasiones, no le responden los requerimientos solicitados. Hay necesidad de mejorar estos procedimientos internos al interior de la administración municipal, cuando los funcionarios del ente fiscalizador requieran de la información que soliciten, para evitar estas situaciones incómodas que generan dudas sobre la gestión del alcalde de los Neivanos.