Las hipótesis de la cruenta toma guerrillera del Concejo de Garzón

El pasado jueves 29 de mayo, se cumplieron cinco años de la toma guerrillera de un comando armado de la columna móvil Teófilo Forero de las Farc, al Concejo de Garzón, sin que hasta ahora haya condena alguna sobre el escabroso hecho.

En la cruenta acción guerrillera, murieron Carlos Andrés Artunduaga de 27 años, vigilante de la Alcaldía Municipal de Garzón; Fabio Ruiz Arcos de 32 años vigilante del Palacio de Justicia, y el agente de la Policía Nacional, con 20 años de servicio a la institución, Henry Salazar Alarcón.

Posteriormente, en la persecución de las tropas del batallón Pigoanza, al comando armando de las Farc, que huyó con rumbo a las montañas del oriente de Garzón, limítrofes con el departamento del Caquetá, debido a la activación de una carga explosiva que hicieron los guerrilleros, murió el soldado profesional Joselo Suns Oteca.

Investigación

Según pudo establecer DIARIO DEL HUILA, la investigación por los homicidios agravados con fines terroristas y el secuestro agravado del entonces concejal Armando Acuña Molina, son investigados por la Fiscalía 28 de la Unidad de Derechos Humanos de Bogotá, donde a  pesar de haber transcurrido 5 años, el proceso se encuentra en la etapa de indagación.

“La primera pregunta que surge, frente a la investigación de esta toma guerrillera es:  ¿por qué cinco años después del hecho punible no hay condenados, cuando la opinión pública nacional conoció  a los pocos días de la acción guerrillera, un video incautado a las Farc, donde se observa claramente a  Hernán Darío Velásquez, alías El Paisa, comandante de la Teófilo Forero, instruyendo a los guerrilleros que incursionaron en Garzón, para el secuestro del concejal Acuña, quienes además iban a secuestrar dos personas más que por fortuna se salvaron, como lo indica otro video que reflejó el momento de la toma”, se pregunta el abogado William Díaz.

Según el abogado, el primer condenado por los hechos en el Concejo de Garzón, ha debido ser El Paisa, en calidad de sujeto determinador de la conducta punible.

“Ahora que se negocia la paz con el actual gobierno, sería bueno que las Farc, y más exactamente este jefe guerrillero asumiera esta responsabilidad, pues la toma, según lo muestra el video nace de un orden que él le da a sus subalternos, y todo lo que se derivó del cumplimiento de esta orden es su responsabilidad como sujeto determinador o autor intelectual de la toma guerrillera al honorable Concejo Municipal de Garzón”, puntualiza el abogado Díaz.

Las hipótesis

Sobre la acción guerrillera del fatídico viernes 29 de mayo de 2009, se han venido tejiendo varios interrogantes que inclusive frente a la salida negociada del conflicto armado que se discute en Cuba, hay quienes en Garzón, estarían dispuestos  a preguntárselos a las Farc, si hay espacios para que las victimas conozcan las verdades que rodean los diferentes ataques de la guerrilla a municipios e  instituciones, que afectan la población civil.

El primer interrogante sería: ¿por qué matan al vigilante del palacio municipal, si al encañonarlo y desarmarlo no ofrecía ningún peligro para el comando guerrillero?

La hipotética respuesta a este cuestionamiento, según el abogado Díaz, es que el vigilante Carlos Andrés Artunduaga, al parecer era amigo de vieja data del guerrillero que encabezaba el grupo subversivo, que llegó al palacio municipal, con los hombres disfrazados de soldados y quien le pidió que abriera las puertas del edificio para que los “militares” pudieran ingresar a donde estaba sesionado el Concejo Municipal.

“El vigilante lo reconoció, lo saludó y creyendo que era militar le abrió la puerta. Al parecer el subversivo es oriundo de Garzón y asesinó a su amigo el vigilante quien creyó que él era militar  para que no lo delatara posteriormente cuando se supiera toda la verdad de la toma”.

La segunda premisa del el abogado William Díaz, es “si el secuestro del concejal Armando Acuña, tuvo móviles políticos o financieros”.

Aunque Armando Acuña sostiene que en todo momento las Farc le explicó que su secuestro era netamente político, para “demostrarle poderío guerrillero al entonces presidente Álvaro Uribe, que pregonaba para la época, la derrota militar de las Farc”, Díaz sostiene que hay una leve sospecha que el plagio del político esté relacionado con un hecho ocurrido en Garzón,  relacionado con  la quiebra de las pirámides ocurrida pocos día antes de la acción guerrillera.

“Armando, fue uno de los pocos ciudadanos de Garzón que la noche del cierre de las pirámides ordenada por el presidente de la República, ingresó a las oficinas de DMG y pudo recuperar algún dinero del que había invertido.

Ese hecho fue todo un escándalo en el municipio y por esa situación muchos relacionan el secuestro de Acuña, con la quiebra de  las pirámides”, precisa William Díaz.

Otro de los interrogantes de esta segunda toma guerrillera a Garzón -puesto que en la década de los ochenta la población fue tomada a sangre y fuego por un comando del M-19- es, si además de Armando Acuña, los subversivos iban a secuestrar a más personas que presuntamente se salvaron de ser plagiadas porque por un alguna circunstancia no llegaron a la sesión del Concejo.

“Una de las personas que debía llegar la tarde de la toma guerrillera al concejo, era el ingeniero Julio Alberto Gómez, gerente de la Electrificadora del Huila, quien había sido invitado a la sesión plenaria del concejo de ese día.

A Gómez, los cabildantes le habían enviado previamente un cuestionario con preguntas relacionadas con el servicio de energía del municipio, donde por la época se estaban presentado apagones frecuentemente, situación que tenía molestos a los usuarios de la electrificadora.

El ingeniero, quien inicialmente aceptó la invitación, pocos días antes de la sesión envió una nota al Concejo excusándose por no poder asistir a la plenaria del concejo de su tierra natal, por tener un compromiso relacionado con la gerencia de la electrificadora que se presentó después de haber recibido la invitación del cabildo garzoneño”, puntualizó el abogado Díaz.

En el video donde se conocieron los pormenores de la toma guerrillera en el Concejo, se observa claramente cuando uno de los subversivos, ya en la retirada le pregunta a otro guerrillero “Camarada: y el otro y la muchacha, ¿no están? ¿Quién era el otro y quien era la muchacha que iban secuestrar?

Pregunta buena para hacérsela a El Paisa, jefe guerrillero de quien se dice muy pronto debutará en La Habana como negociador de paz.