“País de pleiteros… ningún alcalde por mago que sea podrá reactivar Mercasur”

La decisión ya fue tomada y la Superintendencia falló a favor del municipio, ¿realmente el Municipio gana o pierde con esta decisión?

Hay que decir que en primer lugar hay que celebrar que el fallo haya sido favorable a los intereses del Municipio, pero frente a la demanda de Mercasur, eso no resuelve definitivamente el conflicto de Mercaneiva.

Es decir, ¿el problema sigue?

Por supuesto que sigue vivito, le voy a decir porque: el acuerdo de restructuración queda vivo, el cual fue formado en el 2005 con un plazo de 10 años, que se cumplen en junio de 2016 en la administración del alcalde Rodrigo Lara, quedó vivo.

Una vez cumplido el plazo del acuerdo de restructuración se extingue sin necesidad la declaración judicial y al extinguirse el plazo sin haberse reactivado la sociedad, cualquier acreedor y aún el mismo empresario puede demandar nuevamente al Municipio para reclamar los perjuicios que se hayan podido ocasionar por el incumplimiento del acuerdo de restructuración, en el cual el mismo Municipio, acreedor, se comprometió a cumplir unos puntos que evidentemente no cumplió, por ejemplo, la aplicación del POT.

Uno entendería que después de darse una decisión como esta hace tránsito cosa juzgada y automáticamente queda saneada cualquier obligación…

No, porque aquí ha hecho a tránsito a cosa juzgada a juicio formal más no material, cuando se extingue el plazo del acuerdo de restructuración, que es en junio, concretamente le voy a decir el artículo de 38 de la ley 550 de 1999, dice que el empresario o cualquier otro acreedor podrá demandar la indemnización de perjuicios por su incumplimiento y entonces eso implica que afloran nuevamente las pretensiones millonarias de las que supuestamente han librado al Municipio por la demanda de Mercarsur.

¿Lo que usted quiere decir es que esta decisión es un saludo a la bandera?

Prácticamente yo lo voy a denominar en un artículo que voy a escribir como un ‘triunfo judicial de relumbrón’, es decir, es un relámpago, que por fortuna por ahora fue beneficioso para Neiva y por eso yo insisto en que para resolver el problema de Mercaneiva había que conciliar. Porque la conciliación es el mecanismo que ha determinado la justicia colombiana para resolver definitivamente los pleitos, lo que pasa es que nosotros no tenemos cultura de conciliación.

Porque este proceso de Mercaneiva, que lleva 18 años, porque este fue un elefante blanco que nació inviable, es un pierde y pierde para la ciudad.

Es decir, que esta es una decisión que no tendría un efecto jurídico cierto.

No, es que esto no exonera al Municipio definitivamente de una eventual demanda de reclamación de perjuicios porque repito esto lo hizo fue el empresario, o sea Mercasur, pero cualquier otro acreedor de los que participaron en el acuerdo de restructuración puede demandar los perjuicios que se causaron por el incumplimiento. Y en el acuerdo de restructuración se determinaron unas cifras para pagar esas deudas. Al cumplirse el plazo entonces las deudas reviven con todos los intereses y puede representar una nueva reclamación del mismo valor que la que presentó Mercasur.

Pero además, al cumplirse el plazo del acuerdo eso genera prácticamente la liquidación de Mercasur donde Neiva tiene el 49% y es acreedor, lo que quiere decir que puede llegar hasta subastarse los bienes y perderse Mercaneiva también en la práctica.

Es que el acuerdo de restructuración era hacer viable el elefante blanco de Mercaneiva y no se pudo hacer viable, o sea que yo digo que Neiva igual perdió porque no se ha cumplido el acuerdo, se cumple en junio y el alcalde no tiene medios para cumplir con los compromisos del acuerdo; entonces sobreviene necesariamente la liquidación y allí termina perdiendo Neiva.

Porque es que aquí los que se oponen a la conciliación lo que han pretendido es hacerle ver a la opinión que es un pleito del Municipio con Mercasur, o sea con los socios privados, y no prácticamente que Neiva viene pleiteando consigo mismo porque tiene el 49% de esos societarios.

Por qué el alcalde Lara tan cercano a usted, por lo menos notablemente fue visto cercano en campaña y de hecho hay antecedentes de su amistad, ¿por qué no lo escuchó y sí escuchó a los otros asesores?

No sé, eso habría que preguntárselo al señor alcalde, yo de todas maneras fui un defensor, como lo he sido como abogado y como profesor de derecho, de la conciliación como un mecanismo alternativo de solución de conflictos, que es un instrumento de paz y no deja heridas abiertas, es decir, cumple la misma función de una sentencia judicial de que haya justicia, que haya equidad y equilibrio entre las partes.

Yo hice esas observaciones, las he hecho casi que tozudamente, pero la Administración que no se acudía a la conciliación, sin conocer a mi juicio el fondo del escabroso problema jurídico de Marcaneiva. Entonces optaron que se resolviera el proceso que presentó Mercasur contra el Municipio y que cursaba en la Superintendencia de Sociedades, pero sin medir las consecuencias que aun recibiendo un fallo favorable como en efecto paso, eso no terminaba el problema.

¿Por qué conoce tanto este proceso?

Porque yo participé en la comisión de empalme y casi que le puedo asegurar que fui tal vez el único que a fondo estudió ese asunto porque sabía el intríngulis jurídico que había en el caso de Mercaneiva y porque sabía que solamente una conciliación podría resolverlo.

Porque, por ejemplo, la conciliación que había planteado la administración Suárez, qué era lo que buscaba asumir: obtener el control del 100% de Mercasur para poder hacer una reingeniería y hacerlo viable que era lo más lógico. Porque mientras tanto se mantiene la proporción 51% los socios privados y 49% el Municipio. Entonces la conciliación pretendía resolver eso para que no le quedara un problema a la administración del doctor Rodrigo Lara, y el pudiera hacer la reingeniería a ese proyecto que no se la puede hacer mientras se mantenga esa proporción.

Lo más natural es que si los nuevos acreedores hacen sus reclamaciones, es que se vuelva a generar un conflicto. ¿Si se genera de qué manera puede ser viable una conciliación si ya hay cosa juzgada?

Claro que sí, hay que aclarar, hay cosa juzgada entre Mercasur y el Municipio, pero no hay cosa juzgada entre un eventual acreedor que demande al Municipio una vez se venza el plazo del acuerdo de restructuración que es en junio, porque así lo dice el artículo de 38 de la ley 550, no lo digo yo, entonces allí surgiría una conciliación. Pero yo insisto en que la conciliación debió haberse buscado, incluso para algo que planteó la misma administración del doctor Lara: buscar entonces ampliar el plazo del acuerdo de restructuración. Pues para eso era la conciliación.

Por qué si no estaban de acuerdo con la conciliación de Suárez por qué no plantearon otra conciliación, o porque no plantearon entonces ampliar el plazo de acuerdo que sabía se vencía en junio. Porque ningún alcalde por mago que sea podrá obtener la reactivación de Mercasur en cinco escasos meses que quedan después de 10 años del plazo del acuerdo.

¿Cuántos se acreedores se estima que hay?

No sé exactamente en este momento cuantos haya pero hay varios.

Algunas personas, maliciosamente han sugerido que usted tiene intereses en que se lleve a cabo una conciliación… 

Claro que tengo intereses, pero en defender los intereses de Neiva, los intereses públicos y claro que tengo interés que hay conciliación porque eso es lo que enseño en la Facultad de Derecho y que he practicado como abogado y la nueva filosofía de administración de justicia es propiciar la conciliación de los procesos, entonces es lo que estoy haciendo y eso fue lo que no entendieron. Porque aquí siempre se le pone sesgo a algo cuando uno avala desde el punto de vista jurídico y estrictamente académico y procesal la conciliación, quiere decir que está de acuerdo con intereses turbios.

Recuerde que yo mismo fui el que denuncié en un artículo que publique el 20 de diciembre que si consideraban que había un hecho turbio en la conciliación que lo hicieran saber a la Superintendencia, pero el mecanismo de conciliación es el idóneo para resolver los conflictos y los pleitos en Colombia, por encima de las sentencias de los jueces. Esa es la nueva filosofía que hay que implantar en los abogados porque los pleitos no resuelven definitivamente las cosas como paso en este caso.

Cuando se conoció la sentencia, el abogado Hugo Tovar dijo que definitivamente usted estaba equivocado y que el juez le había dado la razón. ¿Qué lectura usted hace de eso?

Pues ya tuvimos la oportunidad de controvertir en RCN, inclusive un hecho infame decir que yo estaba asesorando al alcalde Pedro Suárez para la conciliación, cuando yo en la comisión de empalme encontré un hecho cumplido de un comité de conciliación que ya habían determinado en una reunión extraordinaria de la junta directiva Mercasur donde ya habían resuelto conciliar.

Porque era que el juez, cuando hay una audiencia de conciliación en un proceso las partes tiene que presentar propuestas de conciliación y es más el mismo juez tiene que propiciar la conciliación, tiene que buscar formular de arreglo y eso es lo que no entendido en este país de pleiteros, donde ni siquiera las sentencias de los jueces acatan. Entonces lo que buscan es que ambas partes puedan conciliar sus diferentes porque es concepto primario de justicia, no las sentencias que imparten los jueces es el concepto secundario y eso no lo entiende la sociedad.

Usted se sigue sosteniendo en el calificativo que le hizo alguno de los abogado de Lara, de que eran ‘legos’.

En este caso sin duda, y yo tuve oportunidad de decírselo al doctor Lara, porque ahí hubo un indebido asesoramiento que no llevó a solucionar el problema. Decir ahora que eso es un triunfo para la ciudad yo lo llamaría un triunfo de relumbrón judicial porque el problema sigue y sigue porque seguimos teniendo ese toro amorcillado que es Mercaneiva está en pie pero prácticamente muerto. No se pudo reactivar, no pudo el Municipio obtener el control de Mercaneiva para hacer una reingeniería entonces eso no puede calificarse como un triunfo y menos cuando quedo vivo el acuerdo de restructuración y se viene más pleitos por el tema de Mercaneiva.

¿Usted ha tenido oportunidad de hablar con el doctor Lara de esto?

No, él tiene sus asesores, yo lo que le he dicho al doctor Lara es que cuando él considere que yo lo deba asesorar que me llame y estaré dispuesto.

¿Entonces se distanciaron un poco?

No, eso no es distanciamiento, simplemente en la campaña de Lara acepte ser jefe de campaña bajo dos condiciones y él lo sabe: una rodéese bien señor Rodrigo, por el bien de Neiva y el bien suyo; y segundo, que si usted se equivocaba yo sería el primero el sacar el perrero, él lo dijo en varias reuniones, para decirle por ahí no es y eso es lo que estoy haciendo porque yo durante toda mi vida como abogado asesoro de la mano del derecho y con absoluta honradez y transparencia, yo no voy a asesorar a ningún funcionario ni a nadie endulzándole el oído.

Sencillamente diciéndole lo que le conviene de la mano del derecho y lo que debe hacerse y eso es lo que estoy haciendo con absoluta buena fe, que lo respaldan 30 años de ejercicio profesional y otros tantos ejerciendo la academia como profesor de derecho procesal.

Entonces usted saca el perrero y se ratifica en que está mal rodeado.

Pues propiamente que esté mal rodeado no, porque hay en su gabinete personas muy valiosas, otras no tanto, pero sí que en este asunto hubo unas deficientes asesorías que le pueden generar muchísimos problemas a Neiva y al alcalde Lara porque repito a él lo lanzaron con los ojos abiertos a este abismo de la responsabilidad. Un asunto que le iban a entregar resuelto de la administración Suárez se lo trasladaron a él, porque el acuerdo de restructuración vende en la Administración de él y eso fue lo que yo traté de evitar para que se le pudiera hacer reingeniería a Mercaneiva, que son las intenciones que tiene el doctor Rodrigo Lara.

¿Qué otras advertencias jurídicas podría usted hacer de otros problemas graves que tiene la ciudad por resolver, usted que estuvo en empalme?

No, yo en este momento no haría otra advertencia hasta no conocer a fondo los asuntos. Yo conocí a fondo lo de Mercaneiva porque me interesé no solamente como columnista de opinión sino como miembro de la comisión de empalme, buscando el mejor beneficio para la ciudad y un mejor asesoramiento al alcalde Rodrigo Lara, por el cual hice lo posible y lo imposible como jefe de debate para hacerlo elegir como alcalde de Neiva con la más alta votación de Neiva

O sea que ese encargo lo cumplí yo con absoluta dedicación y exitosamente, de tal manera pienso que ningún otro lo hizo con tanta convicción y de forma desinteresada para que el doctor Rodrigo fuera elegido alcalde.