Confirman incumplimiento del contrato de la avenida Inés García de Durán

En cumplimiento de los principios de transparencia y respeto al debido proceso, la administración de Rodrigo Lara Sánchez resolvió el recurso de reposición confirmando la inobservancia de las cláusulas del contrato de la publicitada obra, hoy en total abandono.

La determinación quedó plasmada en la Resolución 037 emanada de la Secretaría de Vías e Infraestructura de Neiva, que dirimió el recurso de reposición, confirmando el incumplimiento del contrato que había sido declarado como tal el 23 de diciembre de 2015.

El objeto contractual era el de construir obras de infraestructura en el separador de la avenida Inés García de Durán, vía a Surabastos de Neiva, que se había firmado el día 3 de diciembre de 2014, bajo contrato de obra pública No.1728 entre el Municipio de Neiva y la Unión Temporal San Miguel.

Liquidación

De acuerdo con la información suministrada por los juristas de la Secretaría de Vías, luego de la confirmación de la declaratoria de incumplimiento sigue la liquidación del contrato, actividad que se realizará próximamente en conjunto con la interventoría del proyecto. Luego de liquidado, el Municipio hará efectivas las pólizas lo que significa el cobro por parte de la administración a la aseguradora de los valores que se hicieron efectivos en la resolución: $883.041.496, por garantía del incumplimiento y otros $883.064.597, por garantía frente a la inversión del anticipo.

Posteriormente se avanzará en la revisión de lo ejecutado de la obra para convocar a una nueva licitación que, según la Secretaría de Vías e Infraestructura, en menos de 15 días podría estar lista y, con ello, lograr la terminación del proyecto lo antes posible.

Imprevisión

Según la ingeniera Diana Paola Solaque, los argumentos rebatidos por la Secretaría de Vías fueron agrupados en tres temas: presuntas fallas de planeación que originan el incumplimiento del contrato; sobre las losetas y la calidad de las obras, así como el cambio a las condiciones del asegurador. En la misma providencia, respecto a la supuesta falta de planeación, se aclaró que “el objeto contractual es sencillo y no constituye ni un reto para la ingeniería, carecía de complejidad, desvirtuando a los integrantes de la Unión Temporal para justificar sus faltas”. Y agrega: “En pocas palabras y de manera coloquial podría decirse que estábamos construyendo un andén en un separador de una vía recta y plana, en una época de buenas condiciones climáticas.  Que se contaba con los estudios y diseños necesarios para ser ejecutada a cabalidad”.

Desembolsos

La información oficial sobre el controvertido contrato indica que fueron reiterados los avisos de alarma que el interventor del proyecto realizó durante la ejecución de la obra, conceptos que fueron proyectados por la Secretaría de Vías de la administración Lara Sánchez, durante el proceso que resolvió el recurso de reposición interpuesto por el contratista.

“Si se establece un comparativo entre lo programado y lo ejecutado de acuerdo al cronograma que entregó el contratista, al 18 de junio de 2015, el proyecto presentaba un atraso del 85,53 por ciento, resaltando que para esa fecha debió haberse ejecutado la totalidad de las obras con una inversión de $4.415.207.484,00”, este fue uno de los conceptos del interventor de la obra.

Como hecho destacado se indicó que el valor del anticipo desembolsado por el Municipio en los años 2014 y 2015, a la Fiduciaria del Banco de Occidente S.A., fue de $1.324.562.244, correspondiente al 30 por ciento del valor del contrato. Así mismo se autorizaron 8 desembolsos, correspondientes a 8 actas parciales de obra, que junto al anticipo, suman en total $2.356.658.730. “Por tales razones no sirve de excusa el presunto desequilibrio económico del contratista”, señala la resolución de la Secretaría de Vías e Infraestructura.

Las losetas

Otro de los argumentos desvirtuados por la Secretaría de Vías e Infraestructura fue el tema de las baldosas: “La fabricación de las losetas no era una imposición de la administración ni de la interventoría del contrato. De tal manera que fue una decisión libre y soberana del contratista, quien decidió volverse fabricante de las baldosas con el propósito de darle cumplimiento a lo convenido”, señala parte de la resolución.

Otro de los ítems desarrollados en la Resolución 037  fue lo relacionado con daños durante la ejecución del proyecto, trayendo a colación lo conceptuado en su momento por la interventoría de la obra. En ese sentido, la resolución señala que “a pesar de que la interventoría en reiteradas oportunidades le ha hecho recomendaciones específicas al contratista de manera verbal, escrita (a través de oficios) y en la Bitácora, con el objetivo de mejorar la calidad de las obras ejecutadas y/o a ejecutar, y para recuperar el tiempo que se ha perdido hasta el momento; se ha observado poca voluntad por parte de éste y por el contrario se ha evidenciado que se continúan presentando las mismas anomalías”.

 “A pesar de que la interventoría hizo recomendaciones al contratista en lo referente a evitar causar daños a las estructuras existentes (sardineles), este hizo caso omiso y averió varias secciones que deben ser reparadas y/o reemplazadas”, destaca la Resolución 037 de la Secretaría de Vías de Neiva.