Con más dudas que certezas, hoy se elige al personero de Neiva

A pesar que el rector de la Universidad Surcolombiana fue citado ayer al recinto del Concejo de Neiva, con el fin de aclarar las dudas que se han presentado en el proceso de elección de personero de Neiva, varios aspirantes al proceso le salieron al paso y criticaron los argumentos expresados por el director del centro académico.

De acuerdo a los candidatos, la universidad ha presentado irregularidades a lo largo del proceso por lo que el mismo no tendría validez, entre ellas: no utilizar el programa de derecho, proceso adelantado por contratistas y no funcionarios de planta, errores en la elaboración y custodia de las preguntas y no dar respuesta a las reclamaciones realizadas.

DIARIO DEL HUILA da a conocer cuatro puntos por los que el proceso se habría presentado de manera anómala, de acuerdo a los cuestionamientos realizados por algunos de aspirantes al concurso.

 1. No se utilizó el Programa de Derecho

La Universidad Surcolombiana habría sido escogida por presentar un Programa de Derecho acreditado de alta calidad. Por esto, la justificación que motivó el estudio para la suscripción del convenio con la Universidad fue que la responsabilidad del proceso iba a recaer sobre el programa que estaba acreditado, no sobre la institución, la cual no tiene acreditación de alta calidad.

Así mismo, aunque el rector Pedro León Reyes ha manifestado que firmó el convenio con el Concejo de Neiva por ser el representante legal de la Universidad, habría justificado su decisión, pero no mostrado los motivos por los cuales se incumple con las cláusulas del convenio que le exigían utilizar el programa. “Una cosa es utilizar el programa, otra sus docentes”, argumentó uno de los aspirantes.

2. Proceso adelantado por contratistas y no funcionarios de planta

Cuando la Universidad asume el proceso hace uso de la proyección social. Entre los principios misionales de la universidad están: la docencia, la investigación  y la proyección social, funciones adelantadas por la academia (docentes).

Igualmente existen tres tipos de proyectos de proyección social: remunerados (existe utilidad económica), docente asistencial (cuando estos se capacitan) o solidaria (no hay remuneración económica si no social). Cuando son solidarias y salen de las estructuras de costos de los fondos especiales de dar el 10% de utilidad, se debe justificar su pertinencia, trascendencia del tema e importancia al Comité de Proyección Social de la universidad, el cual está integrado por docentes, quienes serán los encargados de aprobar o no el proyecto.

De acuerdo a candidatos y docentes, en este convenio lo anterior no sucedió, además, por ser un convenio de la universidad debe tener un coordinador ejecutor el cual será docente, tendrá descarga académica o remuneración, situación que no aconteció porque se dio a un contratista.

La pregunta que se hacen muchos aspirantes es: ¿por qué ese proceso fue dirigido por administrativos y contratistas?

Según el acuerdo 022 de 2006, modificado por el artículo primero del acuerdo 023 de 2011 “cuando se trata de proyectos, contratos o convenios interadministrativos que no generan como mínimo el 10% de excedentes pero su desarrollo sea de interés y conveniencia institucional, podrán ejecutarse como proyectos solidarios, previo análisis y aprobación por parte del Comité Central de Investigación y/o Proyección Social y serán ejecutados a través de la Vicerrectoría de Investigación y Proyección Social…”.

 3.  Errores en las preguntas

El rector Pedro León Reyes Gaspar reconoció que existieron 5 preguntas repetidas en las pruebas realizadas por la Universidad. También expresó que la solución que brindaron fue eliminar las mismas del cuestionario final y dejar solo 95 preguntas para el valor final de la prueba.

De acuerdo a los aspirantes, la resolución establecida desde un comienzo definía que serían 100 preguntas, por lo cual la universidad no podía cambiar el número de las mismas.

Así mismo el director del centro académico señaló que las preguntas fueron seleccionadas de un banco de pregunta, en donde aleatoriamente se sacaron las 100, lo que pudo facilitar que se filtraran preguntas repetidas. Según los candidatos la resolución manifiesta que las preguntas  no debían ser elegidas de esta forma, si no con unos criterios claros, definidos en una resolución en donde dice que número de preguntas se deben hacer por temática.

Se manifestó que la anterior irregularidad se superó al suprimir las preguntas repetidas. Al existir 5 preguntas repetidas son 10 las preguntas similares, por tal motivo, no se debieron eliminar 5 si no las 10, tal y como sucede en las Pruebas Saber Pro o Icfes cuando suceden estos errores, con el fin de evitar confusiones en los participantes.

De igual forma se argumenta que la evaluación se realizó con preguntas sustentadas en normas derogadas. Entre las normas estarían el Código contencioso administrativo, decreto 01 de 1984 y derecho procesal civil, decreto 01 de 1970. La primera sería ilegal por ser ya derogada,  la segunda aparte de  haber sido suprimida hace años, no estaba incluida dentro de los temas que el Concejo de Neiva definió iban  a ser evaluar a los aspirantes. “Nos cambiaron las reglas de juego”.

 4.  Reclamaciones no tuvieron respuestas

De acuerdo a la Resolución 120 de 2015, la cual regula el proceso de elección de personero, estableció que las fechas de  radicación de quejas y reclamaciones escritas referentes a las pruebas de conocimientos realizadas se presentarían el 17 de diciembre y el 21 del mismo mes se entregarían las respuestas a las solicitudes presentadas.

Según los aspirantes a la fecha no se les ha dado respuesta a sus inquietudes, por lo que se estaría saltando un punto esencial en la convocatoria, teniendo repercusiones jurídicas: los resultados de las pruebas no tendrían valides, ya que la resolución 120 de 2015 es un acto administrativo que tenía unos recursos y al no recibir respuestas, el mismo no estaría en firme.