Preocupación de concejales por suspensión de contralor

Luego de ser conocida la suspensión del contralor municipal de Neiva José Hildebran Perdomo Fernández, expedida por el Consejo de Estado, la cual le niega una medida cautelar que el Tribunal Administrativo del Huila admitió en decisión adoptada el 5 de abril de 2016.

La demanda fue interpuesta por los señores Hugo Alberto Llanos Pabón, María Cecilia Ocampo Chávez y Roberto Carranza Rada, en donde se argumenta la nulidad electoral del señor Perdomo Fernández.

La inhabilidad se da porque el Concejo Municipal de Neiva eligió al contralor el día 9 de enero de 2016, fecha en la que Perdomo Fernández acababa de renunciar al cargo de jefe de la Oficina Jurídica de la Universidad Surcolombiana –un día antes- lo cual incurre en una inhabilidad que lo impide para ejercer como jefe del ente de control municipal.

En documento conocido por el DIARIO DEL HUILA, el honorable Consejo de Estado resuelve:

Primero: revocar la decisión adoptada el 5 de abril de 2016, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Huila negó la solicitud de suspensión provisional, y en su lugar, decretar la medida de suspensión provisional del acto de elección del señor José Hildebran Perdomo Fernández, como contralor del municipio de Neiva.

Segundo: comunicar al presidente del Concejo Municipal de Neiva lo resuelto en esta providencia para lo de su cargo.

Tercero: devolver el expediente al tribunal de origen para lo de su competencia.

Cuarto: advertir a los sujetos procesales que contra lo resuelto no procede recurso alguno.

Así opinaron los concejales

Dolcey Andrade Castillo: “Yo creo que el contralor es abogado y cuando él se inscribió sabía que no podía estar inhabilitado, entonces las autoridades tienen que hacer las investigaciones correspondientes, nosotros como concejales tenemos que cumplir la ley y se hizo un procedimiento de escuchar algunos candidatos para contralor, basados en un puntaje, y entonces vimos que el señor José Hildebran era uno de los posibles elegidos, votamos y escogimos por sus capacidades, ya la rama judicial verá. Él cuándo se posesionó tuvo que haber presentado toda la documentación exigida, entonces para nosotros no tenía ninguna inhabilidad, ya el futuro lo dictaminara la ley si sigue en su cargo o no”.

Juan Carlos Ramón Rueda: “Primero que todo manifestar total respeto por las decisiones de la justicia y de las autoridades competentes, el presidente del Concejo de Neiva es el que tiene la representación legal del cabildo municipal y era quien tenía el deber de asegurarse de todo el proceso, por nuestra parte no es nuestra responsabilidad porque nosotros somos concejales nuevos y recibimos un proceso que venía en un 90% generado por concejales del mandato pasado, las mesas directivas del Concejo anterior como el de este, eran los que debían hacer la revisión jurídica, nosotros nos remitimos simplemente a elegir a quien llegó con mayor puntaje, las responsabilidad recae directamente en las mesas”.

Édison Amín Lozada Perdomo: “A mí me tomó por sorpresa, realmente lo que tenemos que esperar es que los entes de control determinen si hay una inhabilidad. En el momento de la elección era claro que nosotros evacuamos todas las instancias, se radicaron fallos de tutelas, las cuales a la fecha de la elección habían sido negadas, por ende se pidieron los consejos jurídicos pertinentes, lo que indica que en el momento no existía ningún problema. De igual manera es una suspensión, tengo entendido que lo retiran del cargo precisamente para dar garantías a la investigación”.

Mateo Eduardo Trujillo Segura: “El Concejo de Estado tomó como ha sido autorizada, una decisión dentro de un proceso, que desde un principio yo expresé preocupación e inquietud por la forma en que lo manejó en el periodo pasado el Cabildo Municipal, desafortunadamente ya estaba el 90% y sólo nos dejaron un 10%, prácticamente ya estaba determinado lo que teníamos que hacer, ahora falta ver que siga su trámite. Además, el Observatorio de Asamblea y Concejo Visible ya había hablado en el recinto de la posible inhabilidad del contralor electo, entonces la responsabilidad por el voto es de cada concejal”. 

Concejo Visible le da la razón al Consejo de Estado

El director del Observatorio de Asamblea y Concejo Visible, Yilber Leandro Saavedra, afirmó que efectivamente el Consejo de Estado le ha dado la razón y total credibilidad a los demandantes, como quiera que una de varias de las pruebas que se allegaron en la demanda, radicada el 9 de febrero de 2016, consistió en el documento y trámite que se le dio a la preliminar disciplinaria número 972 del 2004, donde el señor José Hildebran Perdomo Fernández quien era hasta ayer contralor del Municipio de Neiva, a través de un acto de delegación funcional otorgado por el rector de la Universidad Surcolombiana, conoció funcionalmente (de acuerdo a su manual de funciones) y decidió dicha preliminar ordenando el archivo de la investigación disciplinaria mediante Auto del 8 de mayo de 2015.

Esta circunstancia fue la que constituyó a criterio del honorable Consejo de Estado, el ejercicio de autoridad administrativa, haciéndose imperativa la inhabilidad determinada en el artículo 37 de la Ley 617 del 2000, la cual en su numeral segundo determinó que quienes dentro de los 12 meses anteriores a la fecha de la elección, hayan ejercido como empleados públicos, autoridades administrativas en el respectivo municipio o quienes hayan tenido facultades para investigar las faltas disciplinarias, se harían acreedores a la aplicabilidad de la medida cautelar solicitada por los demandantes, la cual se aplicó como suspensión provisional del acto de elección del municipio de Neiva.