Aún no responde juez por demanda contra Hocol

Por presunta negligencia en sus procedimientos de prevención en riesgos profesionales, la empresa Hocol fue demandada en 2006 por Luis Eduardo González Suárez, quien dijo haber trabajado para la compañía por mes y medio en el Campo San Francisco, jurisdicción del municipio de Palermo.

Sin embargo, desde 2011 el juez primero Laboral de Neiva no ha querido reprogramar audiencia por este caso. El demandante dijo que a raíz de una intoxicación de gas químico perdió su audición en el nervio principal de su oído izquierdo y, posteriormente, se le generó una bronquitis crónica.

Los hechos sucedieron en 1998 cuando él y otros dos de sus compañeros trabajaban en construcción de un tramo de línea de producción. “Nosotros lo que hacíamos era el montaje, para que cuando ya todo estaba listo se alistaba todo para el llenado de las líneas y así mismo segur la producción petrolera de Hocol. […] Y se presentó una tragedia de trabajo por una intoxicación de gas químico. Hocol no tuvo en cuenta a los trabajadores, y solo le importó la producción. Cada día ese químico, con el tiempo, iría a traer problemas respiratorios crónicos a mi salud”, relató el hombre.

La valoración establece que el demandante contrajo enfermedades pulmonares y auditivas, posiblemente por su paso por la compañía.

En el 2006, se presentaron las valoraciones del estado de salud de González Suárez, las cuales confirmarían su problema bronquial, al parecer, por la inhalación de ese químico en 1998. “Es así que demandamos en 2010 por responsabilidad civil a Hocol”, subrayó.

Pero el 22 julio de 2011 el juez primero Laboral programó una audiencia, pero el abogado de Luis Eduardo se le cruzó esa diligencia con la audiencia de otro caso, por lo que no fue posible su asistencia. Sin embargo, el juez, desde entonces, no ha querido volver a programar la audiencia, en la que el demandante presentara las pruebas de la presunta vulneración de derechos que habría cometido Hocol con el trabajador. “No le dejó a mi abogado presentar la excusa que estaba en otra diligencia judicial y poder reprogramar la audiencia”, puntualizó el demandante.