Hallazgos fiscales de la CGN por $7.761 millones en PAE en el Huila en 2015

Diario del Huila, Actualidad

El Contralor General de la República alertó al Gobierno Nacional y específicamente a la nueva ministra de Educación Nacional, Yaneth Giha Tovar, por las irregularidades que se siguen dando en la ejecución del Programa de Alimentación Escolar (PAE), como se refleja en el hecho de que las Actuaciones Especiales realizadas por este organismo de control en el segundo semestre en 17 departamentos arrojan hallazgos fiscales por $32.943 millones.

De acuerdo con el informe del contralor Edgardo Maya, en cinco departamentos se concentran los mayores hallazgos fiscales de estas nuevas actuaciones: Santander ($8.461 millones), Huila ($7.761 millones), Cesar ($6.709 millones), Casanare ($2.459 millones) y Norte de Santander ($1.776 millones).

En lo que respecta al Huila, se indica que la Cooperativa Multiactiva Surcolombiana, contrató con la Gobernación y Neiva, vigencia 2015 y con Pitalito en 2015 y 2016, además también contrató con la Gobernación de Santander en 2016.

En el Huila se hizo control fiscal a la Gobernación del Departamento y a los municipios de Neiva y Pitalito, encontrando hallazgos fiscales por cuantía de $7.761 millones de pesos.

Entre los hechos detectados están los siguientes.

• Costos por factores en la ejecución del contrato 514/2015. En este caso el Departamento del Huila reconoció la suma de $5.240 millones por pago de: manipuladoras, seguridad social, prestaciones sociales, dotaciones, aseo, gas, reposición menaje - servicios públicos, transporte - acarreos, fumigación y mantenimiento de equipos, conceptos por los cuales el contratista incurrió en gastos de $3.589 millones, lo que evidencia que el Departamento pagó recursos por más de $1.650 millones, que no se ejecutaron en el desarrollo normal del contrato.

• Igual situación ocurrió con el contrato 515/2015, donde se estableció que el Departamento del Huila reconoció $5.397 millones por pago de manipuladoras, prestaciones sociales, seguridad social, dotaciones, aseo, reposición menaje, servicios públicos, transporte, acarreos, fumigación y mantenimiento de equipos, conceptos por los cuales el contratista incurrió en gastos de $2.592 millones, lo que significa que el Departamento pagó recursos por $2.444 millones que no se ejecutaron en el desarrollo normal del contrato.

• La misma situación descrita en los dos casos anteriores, se repitió en desarrollo del contrato 516/2015, al pagar recursos por $2.134 millones que no se requerían para el desarrollo normal del contrato.